Lytter med stor interesse og vil rose Ole Østlid for hans innsats for sannhet .
Dessverre er han i dette intervjuet noe naiv i sin aksept for at NRK « kan ta feil» og egentlig ikke har noen styrt agenda . Og at det er vanskelig å si hva som egentlig ligger bak NRKs «klima- misforståelser» .
Her skulle man minnet om at institusjonen på tvers av all journalistisk anstendighet har opprettet egen « klimaredaksjon» med 9 medarbeidere . I sitt mandat skal denne redaksjonen opptre klimapolitisk , kun med vekt på «nyheter» som bekrefter det godkjente klimanarrativet . Alle som har motforestillinger mot dette, og diskusjoner herom , tolkes som « falsk balanse» og skal ikke siteres i NRKs nyheter og programmer .
Dette står svart på hvitt og Ole Østlids erfaringer med ikke å bli besvart , aldri sitert , og alle motforestillinger puttet inn i en mørk sekk er ingen tilfeldighet men en arbeidskommando både i NRK og Meterologisk Institutt .
På visse felt i media har man rene øst- europeiske tilstander i Norge .
Dette intervjuet handlet om de fire sakene som er listet opp, og ikke spesifikt om eventuelle agendaer NRK sin redaksjon kan ha. Om man skal kunne konkludere med at NRK sin rapportering er desinformasjon, så må man kunne dokumentere en intensjon om å ville utgi informasjon som er feil. Det er noe jeg ikke kan dokumentere. Så da blir det uansett en spekulasjon om hva som er grunnen til at NRK publiserer informasjon som er misvisende eller feil, og unnlater å følge opp for å undersøke eller sørge for god kvalitetssikring. Så kan man selvsagt gjøre opp sin egen vurdering (også basert på policyen om å unngå "falsk balanse"), men jeg kan altså ikke dokumentere noen intensjon om å villede.
Ps. Slik feilinformasjon ble diskutert i Kringkastingsrådet om en Værstat-sak hvor det ble dokumentert feil og unnlatelse om å opplyse om korrigering. Det ble gitt en oppsiktsvekkende (etter min mening) uttalelse om dette fra nestlederen i K-rådet. Jeg tenker dette vitner om en ukultur hvor man er slepphendte ved å ettergå opplysninger som underbygger rådende narrativ.
Takk for kommentar som i all tydelighet viser den seriøse ramme du har som modus operandi .
Strengt tatt har du nok helt rett i dine millimeter- vurderinger , jeg setter dette mer røft inn i den politiske ramme jeg observerer at NRK her opererer innenfor. For enkelte områder i norsk samfunnsliv og politikk har institusjonen fastsatt en « korrekt ramme» og i klimaspørsmål er dette blitt helt ekstremt , med opprettelse av egen «redaksjon» for å sikre korrekte informasjons- og diskusjonsstrømminger .
Jeg tror , for å si det pent , at du , og hva du påpeker av feil , dessverre - gjerne sammen med andre faktorer - også er et offer for dette . Noe annet er svært usannsynlig .
Men uten beviser annet enn slik « circumstantional evidence» har jeg ikke , og du har min fulle respekt for ikke å gå så langt . Slik holdning styrker din posisjon som strengt saklig orientert korrekturleser , og så kan andre kanskje forlenge noen tråder ut fra dette .
Tusen takk for din kommentar og alt ditt gode arbeid .
Værstat er bra. Det er viktig å ta klimamenigheten ved hornene, og spennende om resultatatet blir bedre enn for andre miljørealister.
Lytter med stor interesse og vil rose Ole Østlid for hans innsats for sannhet .
Dessverre er han i dette intervjuet noe naiv i sin aksept for at NRK « kan ta feil» og egentlig ikke har noen styrt agenda . Og at det er vanskelig å si hva som egentlig ligger bak NRKs «klima- misforståelser» .
Her skulle man minnet om at institusjonen på tvers av all journalistisk anstendighet har opprettet egen « klimaredaksjon» med 9 medarbeidere . I sitt mandat skal denne redaksjonen opptre klimapolitisk , kun med vekt på «nyheter» som bekrefter det godkjente klimanarrativet . Alle som har motforestillinger mot dette, og diskusjoner herom , tolkes som « falsk balanse» og skal ikke siteres i NRKs nyheter og programmer .
Dette står svart på hvitt og Ole Østlids erfaringer med ikke å bli besvart , aldri sitert , og alle motforestillinger puttet inn i en mørk sekk er ingen tilfeldighet men en arbeidskommando både i NRK og Meterologisk Institutt .
På visse felt i media har man rene øst- europeiske tilstander i Norge .
Hei Mathias!
Dette intervjuet handlet om de fire sakene som er listet opp, og ikke spesifikt om eventuelle agendaer NRK sin redaksjon kan ha. Om man skal kunne konkludere med at NRK sin rapportering er desinformasjon, så må man kunne dokumentere en intensjon om å ville utgi informasjon som er feil. Det er noe jeg ikke kan dokumentere. Så da blir det uansett en spekulasjon om hva som er grunnen til at NRK publiserer informasjon som er misvisende eller feil, og unnlater å følge opp for å undersøke eller sørge for god kvalitetssikring. Så kan man selvsagt gjøre opp sin egen vurdering (også basert på policyen om å unngå "falsk balanse"), men jeg kan altså ikke dokumentere noen intensjon om å villede.
Ps. Slik feilinformasjon ble diskutert i Kringkastingsrådet om en Værstat-sak hvor det ble dokumentert feil og unnlatelse om å opplyse om korrigering. Det ble gitt en oppsiktsvekkende (etter min mening) uttalelse om dette fra nestlederen i K-rådet. Jeg tenker dette vitner om en ukultur hvor man er slepphendte ved å ettergå opplysninger som underbygger rådende narrativ.
https://tv.nrk.no/serie/kringkastingsraadet/sesong/202301/episode/AKR%C3%8510000123
Mvh, Ole Østlid
Kjære Ole ,
Takk for kommentar som i all tydelighet viser den seriøse ramme du har som modus operandi .
Strengt tatt har du nok helt rett i dine millimeter- vurderinger , jeg setter dette mer røft inn i den politiske ramme jeg observerer at NRK her opererer innenfor. For enkelte områder i norsk samfunnsliv og politikk har institusjonen fastsatt en « korrekt ramme» og i klimaspørsmål er dette blitt helt ekstremt , med opprettelse av egen «redaksjon» for å sikre korrekte informasjons- og diskusjonsstrømminger .
Jeg tror , for å si det pent , at du , og hva du påpeker av feil , dessverre - gjerne sammen med andre faktorer - også er et offer for dette . Noe annet er svært usannsynlig .
Men uten beviser annet enn slik « circumstantional evidence» har jeg ikke , og du har min fulle respekt for ikke å gå så langt . Slik holdning styrker din posisjon som strengt saklig orientert korrekturleser , og så kan andre kanskje forlenge noen tråder ut fra dette .
Tusen takk for din kommentar og alt ditt gode arbeid .
Hilsen Mathias D