Kan vi stole på det politiske klimabyråkratiet?
Denne artikkelen er en sammenstilling av en serie artikler skrevet tidligere. Den sammenstilte artikkelen er skrevet i forbindelse med et bokprosjekt. Gi gjerne tilbakemeldinger på denne teksten som kommentar nedenfor, svar på eposten, eller send melding (kontaktskjema).
Miljødirektoratet (MD) er et statlig forvaltningsorgan underlagt politisk styring gjennom Klima- og miljødepartementet. Organet ønsker å fremstå som faglig uavhengig. Det politiske organet hadde 669 årsverk, og samlede driftsutgifter på 1,6 mrd. kroner i 2019.
Ifølge en oppsummering av direktoratets interne strategidokument er et viktig satsingsområde «Bli best på miljøkunnskap»:
Alt vi gjør er alltid kunnskapsbasert. Diskusjonen om og skepsisen til kunnskap øker. (…)
Det er derfor desto viktigere at vi formidler tydelig, kvalitetssikret, troverdig og forståelig kunnskap, som har tillit og legitimitet. Vi ønsker å være en synlig og ettertraktet ekspertkilde til kunnskap om klima og miljø.
Lever dette velfinansierte statlige organet opp til egne målsetninger?
I denne artikkelen går vi gjennom påstander og fremstillinger i rapporten «Norges miljøstatus for 2020». Rapporten er også tilgjengelig på nettside med flott design og enkelt språk (nå slettet), som gir et overbevisende budskap. Rapporten ble også sendt ut som pressemelding gjennom NTB.
MD publiserte følgende innlegg på Facebook 28. juni 2020, og innlegget fikk betydelig spredning:
Denne artikkelen dokumenter følgende forhold:
10 års utjevnede verdier ble feilaktig betegnet som «årlige gjennomsnitt».
Det ble ikke opplyst om at oppgitte utjevnende verdier endrer seg over tid med oppdatering av temperaturdata.
Figurer publisert av MD manglet kildehenvisning og utgjorde dermed plagiat.
MD overkjørte fagorgan og holdt dette tilbake for Værstat.
(1) Det "årlige gjennomsnittet"
MD hevder grafen vist ovenfor av temperaturutviklingen på Svalbard lufthavn viser "årlige gjennomsnitt".
Dersom vi fulgte lenken «Mer om polarområdet» (nettsiden er nå slettet og blir viderekoblet) under bildet, fant frem til kilden og åpnet «om dataene» så står det hva grafen faktisk viser:
Dataene er filtrerte slik at variasjoner på tidsskalaer som er kortere enn 10 år er jevnet ut.
MD presenterer filtrerte verdier som om de er årlige gjennomsnitt og unnlot å informere om dette. De hadde også valgt å ikke inkludere årlige verdier i egen kildenettside.
For å finne dette må vi gå til kildenettsiden mosj.no (Miljøovervåkning Svalbard og Jan Mayen) som Norsk polarinstitutt står bak. Slik blir samme datagrunnlag presentert:
Vi ser at når får årlige ufiltrerte gjennomsnittsverdiene med i bildet, så gir dette et mer nyansert bilde av utviklingen. Årlige gjennomsnittstemperaturer varierer betydelig fra år til år på Svalbard.
En annen viktig observasjon er at de filtrerte verdiene de siste årene viser en utflating i dette bildet. Dette avviker fra bildet MD la ut på Facebook som viser en fortsatt økning.
Hvordan kan to bilder av samme datagrunnlag vise forskjellige bilder av 10 års filtrerte verdier?
(2) Oppgitte historiske "utjevnede" verdier endrer over tid med oppdatering av ny data
Når jeg undersøkte kildematerialet i nettsiden mosj.no så jeg at noe ikke stemte, grafen som det vises til samsvarer ikke med hva MD har publisert.
Jeg har hentet ut datagrunnlaget for grafen til MD 31.08.2020 og sammenstilte den med dataen som lå på mosj.no samme dato. Utjevnede verdier for årene 2010 til 2018 viser avvik mellom datasettene selv om årlige gjennomsnitt er like.
Årsaken til avviket er at Mosj.no har oppdatert beregningene etter MD har publisert rapporten «Norges Miljøstatus for 2020». Du finner tallgrunnlaget publisert her (avvikende data hos MD er ikke lenger tilgjengelig på deres nettsider).
Hvorfor endrer beregningene seg over tid? Det er fordi man ikke har fullstendig tallmateriale for å beregne 10-års filtrerte verdier for de siste årene i datasettene, og man har likevel valgt å presentere slike tall som om de har 10 års filtrering.
For å glatte ut variasjoner på under 10 år, så trenger man 5 år historiske verdier og 5 år frem i tid på tidspunktet man glatter ut verdiene for. Dersom man lager utglattede verdier for siste året man har årsgjennomsnitt fra, så lager man utglattet verdi med for få verdier. Man får da under 10 års utglattede verdier.
Siden 2019 var et relativt kjølig år dersom vi se 10 år tilbake, så gjør oppdatering datasettet med 2019 stort utslag for trenden de siste årene når man beregner nye utglattede verdier med under 10 års utjevning.
Denne beregningsmetoden der man avviker fra å filtrere bort variasjoner på 10 år de siste årene i datasettet ble ikke opplyst om fra Mosj.no eller MD. Denne forutsetningen er fortsatt ikke opplyst om på Mosj.no sine nettsider i 2024.
MD opplyste til Værstat at grafen som ble publisert 5. juni 2020 i rapporten ikke er oppdatert med nye beregninger. Man manglet også verdi for 2019. MD oppdaterte grafen etter Værstat tok kontakt. Dette ble gjort i webversjonen (er nå slettet), men ikke pressemeldingen, Facebookinnlegget eller PDF-versjon av rapporten.
(3) Gjennomgående mangelfull kildehenvisning i rapport
I rapporten for 2020 er det ikke gitt kildehenvisninger, og det blir også lagt frem som om MD er kilden. Her vises et annet eksempel, utvikling i temperaturer for Norge.
Å utgi andres arbeid og data som sitt eget er plagiat.
Dette ble korrigert i webversjonen av rapporten (som nå er slettet), men ikke andre steder hvor rapporten er publisert. Som for eksempel pressemeldingen utgitt av NTB.
MD har rettet opp i praksisen i etterkant, og kildehenvisninger ble gitt i rapporten for 2021.
Hvordan kunne det gå så galt?
(4) MD overkjørte fagorgan og holdt tilbake vesentlig informasjon
Kommunikasjonen med MD gikk gjennom en kommunikasjonsavdeling og fremsto som lite tillitsvekkende. Får å få innsikt i hva som hadde gått galt ba jeg om innsyn i kommunikasjonen mellom MD og fagorganene som ble videreformidlet av MD til Værstat.
Norge har en streng offentlighetslov som har som intensjon å sikre innbyggere innsyn i myndighetenes arbeid. Kommunikasjonen mellom statlige organer er åpen, og alle kan be om innsyn i dette.
Jeg hadde lang korrespondanse med kommunikasjonsavdelingen i MD om forholdene i rapporten. 1. september 2020 får jeg følgende svar fra MD på en rekke spørsmål om forholdene nevnt ovenfor.
MD hevdet at "svarene du får fra oss er fra fagavdelingene, sendt via kommunikasjonsavdelingen". Blant annet følgende ble gjengitt fra svaret:
Etter å ha bedt om innsyn i kommunikasjonen mellom MD kommunikasjonsavdeling og de eksterne fagpersonene fikk jeg det fulle svaret. MD utelot vesentlige forhold. Tilbakeholdt tekst er markert i gul farge:
Det fremkommer at MD har overkjørt fagorganet i et ønske om å forenkle informasjonen. Norsk polarinstitutt har meldt inn behov for figurtekster slik at de blir selvforklarende. De har tidligere hatt en diskusjon om bruk av kilder.
Denne informasjonen ble fjernet og holdt tilbake når MD videreformidlet svaret til Værstat.
Tilsvar fra MD og Norsk polarinstitutt
Gitt alvorligheten i å overkjøre fagorgan, holde tilbake informasjon og spre usannheter om saken så har Værstat gjengitt tilsvar fra begge statlige organer.
Norsk polarinstitutt motsier MD og bekrefter Værstat sine innvendinger. Det er tydelig at Norsk polarinsitutt oppfatter at MD er ansvarlige for innholdet og har ikke tatt innvendinger om kildehenvisning og figurtekst til følge.
Tilsvar fra Miljødirektoratet 22/9/2020:
Vi har ikke overkjørt Norsk Polarinstitutt. Alt innholdet på Miljøstatus er godkjent av de ulike etatene. Figurteksten som vises under de ulike grafene er like mye kvalitetssikret som alt det andre innholdet på nettstedet, og eventuelle endringer i figurtekster kan gjøres av Norsk Polarinstitutt (NP). Det er de faglige ansatte som kvalitetssikrer tekster, grafer, figurtekster, kart, data osv. Kommunikasjon i alle etatene er dessuten involvert, sammen med fag. Vi i kommunikasjon vil aldri overstyre faglig kvalitetssikring.
Som jeg skrev, etterlyste NP behovet for figurtekster, men det var en misforståelse. Alle figurer på Miljøstatus har med kildehenvisning og figurtekster, slik de etterlyste. Det har vært slik i alle år. Så er «Norges miljøstatus for 2020» en forenkling, ja. Som kommer i tillegg til eksisterende temasider på nettstedet. På den forenklet versjonen kan du klikke deg videre til mer informasjon. Du må gjerne kritisere oss for å forenkle. Målet var å gi en kort status og at interesserte kan finne mye mer data i lenkene. Både på nett og i sosiale medier.
Tilsvar fra Norsk polarinstitutt 24/9/2020:
Norsk Polarinstitutt bidrar med faglige innspill til flere sider på miljøstatus.no som Miljødirektoratet er redaktør for og således har hovedansvaret for. I arbeidet med nettsidene har vi også diskusjoner om utforming der vi i noen tilfeller er uenige. Vi mener at figurer skal ha figurtekst rett under for å være selvforklarende og brukervennlig for bl.a. å kunne kopiere figur for å bruke i presentasjoner etc., og at man ikke skal måtte klikke seg videre for å lese om dataene.
Vi har også vært uenig angående kildebruk der vi mente at kilde/dataeier må oppgis for figurer som skal vises ved forenklinger f.eks. sosiale medier, dette for å være etterrettelige.
Det er utfordrende å forenkle og samtidig vise faktiske forhold. Figurteksten i opprinnelig figur på mosj.no med overskriften Lufttemperatur på Svalbard, årlig gjennomsnitt er som følger: (...).
Miljødirektoratet ønsket en kraftig forenkling av figurer til bruk på sosiale medier, og da får man bla. slike utfordringer. Figurnavnet Lufttemperatur på Svalbard, årlig gjennomsnitt er brukt i hovedfiguren på mosj.no der både filtrerte og ufiltrerte data fremgår. Årlig gjennomsnitt for glatta/filtrerte data kan derfor være misvisende, og et bedre valg ville nok vært å skrive glattet årsmiddeltemperatur eller lagt til at dataene er filtrerte slik at variasjoner på tidsskala kortere enn 10 år er jevnet ut.
På bakgrunn av din tilbakemelding vurderer vi nå å endre overskriften på figuren i mosj.no.
I arbeidet videre er vi for øvrig nå enige med Miljødirektoratet at kilde/dataeier skal fremgå på figurer til miljøstatus.
Korrigering av rapporten fra MD
Etter fokuset på saken så korrigerte MD rapporten. Det ble lagt til kildehenvisning og forklaring på hva grafen viser, og grafen ble korrigert slik at beregningen av 10 års utjevnede verdier samsvarer med Mosj.no sin graf for perioden 2010 til 2018.
Slik fremsto grafen 27. oktober 2020 (Værstat har lagt til markeringer i rødt):
Det ble ikke gitt forklaring i rapporten på hvorfor figurene ble korrigert. Korrigeringene ble gjort i webversjonen av rapporten (er nå slettet). Korrigeringene er ikke gjort i pressemeldingen, Facebookinnlegget eller PDF-versjon av rapporten, disse er fortsatt tilgjengelig uten informasjon om det feilaktige innholdet.
I PDF-utgaven av tilsvarende rapport for 2021 er innvendingene til Værstat tatt til følge.
Opprinnelige artikler:
Kan vi stole på det politiske klimabyråkratiet? (02.09.2020)
Miljødirektoratet nekter å rette feilaktig informasjon om Svalbard (17.09.2020)
Miljødirektoratet holdt informasjon skjult for Værstat - overkjørte faginstans (23.09.2020)
Miljødirektoratet snur - innrømmer feilaktig informasjon og plagiat (27.10.2020)
Ønsker du å støtte Værstat økonomisk og bidra til flere slike artikler?
les om muligheter for regelmessige bidrag.
IMPONERNEDE gøy at noen fagfolk følger med. Tusen takk!
Svaret på det innledende spørsmålet i overskriften later til å være NEI.